Je suis l’Anticlique. Je suis la Clique. Je suis Administrateur. Je suis Péon. Je suis Wikipédia.

12 février 2015

WikiHebdo

Publicités

Queix qui se passe ?

6 juin 2012

Je suis avec un regard amusé le déroulement de l’élection admin de Queix.

Quand j’ai vu cette candidature se lancer, je me suis demandé tout de suite qui serait le premier à mettre un vote contre concernant son passé d’arbitre. Lancée le 31 mai 2012 à 19:49, il n’aura fallu attendre que 30 minutes exactement pour que le premier vote contre apparaisse sur ce sujet.

Il est vrai que le « passé » d’un contributeur ressort toujours et tout le temps (et le nombre d’exemples qui peuvent nous venir en tête sont nombreux…) lorsqu’il fait parler de lui que ce soit en « bien » (élection admin) ou en » mal » (requêtes aux admins).

Lire le reste de cette entrée »


« I have a dream that one day… »

3 mai 2012

Je rêve qu’un jour, Wikipédia serait un lieu de partage de connaissance…

Je rêve qu’un jour, la communauté Wikipédienne dans sa diversité pourrait contribuer dans une saine ambiance de partage…

Je rêve qu’un jour, des contributeurs qui ne s’entendent pas pourraient faire en sorte de ne pas s’offrir en pâture sur plusieurs pages Meta

Je rêve qu’un jour, ces mêmes contributeurs éviteraient également de se lancer des piques sur d’autres canaux de discussion…

Je rêve qu’un jour, l’encyclopédie deviendrait un lieu pacifique où chacun apporte sa pierre à l’édifice sans courir l’un après l’autre…

Je rêve qu’un jour, les hypothétiques clans pourraient vivre en harmonie…

Je rêve qu’un jour, Wikipédia redevienne une encyclopédie et non un lieu publicitaire ou de propagande politique

Je rêve aujourd’hui qu’un jour………

 

Malheureusement, tout ceci ne reste qu’un rêve, une utopie, qui, il me semble risque de ne jamais arriver…

À la vue de la haine farouche qu’une multitude de contributeurs (liste non-exhaustive) semblent avoir, on pourrait citer le grand philosophe Jean-Pierre Raffarin en disant que « Notre route est droite, mais la pente est forte » mais qu’il faut avoir la « positive attitude »


« Dans le Wiki, terrible Wiki, le CAr est mort hier soir »

31 mars 2012

M’inspirant d’un court billet de Pierrot le Chroniqueur et du premier commentaire qui a suivi ce billet, j’ai eu une idée quelque peu ironique:

Avis mortuaire

Alors oui, le 16ème comité est mort-né avec uniquement 3 candidats qui satisfaisaient les conditions d’élection au poste d’arbitre.  En effet, pour ceux qui ne le savent pas, selon l’article 5 alinéa 1, il faut 5 arbitres pour traiter un arbitrage déclaré recevable.

Alors maintenant que l’instance a disparu (ou est en sommeil pour 6 mois selon les points de vue), que va-t-il se passer pour le règlement de conflits.

Déjà, certains ont commencé à s’interroger pendant l’élection sur ce fait qui commençait à prendre forme réelle (le manque d’arbitres) et si il était possible de lancer une élection partielle directement derrière l’élection principale. Ce à quoi Alexander Doria a répondu parfaitement.

Aussi, l’annonce sur le Bistro d’aujourd’hui a bien sûr donné lieu (et continue à le faire) à des débats, certains disant que oui, il est possible que le CAr fonctionne avec uniquement 3 arbitres; d’autres pleurant leur poste perdu tout en reprochant un vote non classe de certains (alors qu’au coup précédent, eux-aussi ont appliqué cette méthode pour gagner); enfin les derniers dansant joyeusement sur le cadavre du CAr encore chaud.

Quoi qu’il en soit, ces prochaines semaines vont être déterminantes pour la gestion de conflits de la Wikipédia Française.


« J’ai désamour, mon Wiki et le CAr »

20 mars 2012

Oui, je commence ce billet avec un mauvais jeu de mot sur une chanson de Joséphine Baker.

Mais, avec le début demain des élections du 16ème comité, il me semble qu’il faille revenir sur un fait important: le nombre peu important de candidatures…

Déjà, d’un point de vue arithmétique,  il suffit de se rendre compte que 10 postes sont à pourvoir et qu’il y a uniquement 7 candidats. J’imagine déjà que les Anti-CAr sont en train de mettre les bouteilles de champagne (ou mousseux) au frais en espérant qu’au 30 mars 2012 à 23:59 (heure de Paris) il n’y aura pas assez d’arbitres pour que le comité disparaisse…  Étant neutre sur le sujet, je laisse à ceux qui ont un avis plus tranché d’en parler. Je trouve tout de même assez symptomatique du désamour de plus en plus visible de ce comité le fait qu’il n’y ait pas eu plus de candidats. Il suffit de voir les dernières élections pour s’en rendre compte (15 candidats pour le 15ème, 12 pour le 14ème, 10 pour le 13ème…) et ce malgré la « publicité » qui a été faite par un ancien arbitre sur le Bistro (ce qui a amené à des réactions peu positives).

Il est certain que le poste d’arbitre, dans le contexte actuel, est peu enviable. Outre le fait de se faire tomber dessus comme chantre d’un clan (ou d’un autre) selon une décision qui sera perçue comme favorable ou défavorable selon les points de vue, il convient de rappeler que certaines décisions ont pu être ressenties comme limites (ne revenons pas sur l’histoire de la liste de suivi d’Addacat entre autres).

En fonction du résultat, que pourrait-il se passer :

  • un comité d’arbitrage avec 2 ou 3 arbitres pourrait être viable si il n’y a pas trop d’arbitrages en même temps. Un exemple récent l’a prouvé.
  • la disparition pure et simple du comité. Certaines versions linguistiques de Wikipédia n’en ont pas (ou plus) et ne se portent pas plus mal. Peut-être que la réactivation du salon de médiation (plutôt moribond) pourrait être une solution et permettrait en outre d’ouvrir aux bonnes volontés la gestion de conflits et donc, de ne pas centrer les critiques sur les seuls arbitres ainsi que de permettre un tour de table plus important (avec l’effet du nombre de participants) pour arriver à une décision plus consensuelle. Il est sûr que 25 personnes qui s’orientent vers une décision a plus de poids qu’une décision prise en vase clos par 2 personnes.
  • une élection de tous (ou presque tous) les candidats (ce qui me semble peu probable vu ce que j’ai dit précédemment) ce qui réglerait le problème vu que le CAr pourrait fonctionner quasiment normalement (le roulement des arbitres pouvant être assuré).

Quels que soient les avis qu’on peut avoir sur le comité d’arbitrage, je ne peux qu’inviter les contributeurs à s’exprimer lors de ces élections. Car, dans la période électorale qui a lieu en France en ce moment, je rappelle que ne pas voter, c’est voter pour le gagnant; ou dans le cas présent, accepter que le CAr continue d’exister ou pas.

Pour conclure, il est sûr qu’au terme de cette élection, il y aura une vision plus claire de ce que veut la communauté Wikipédienne pour la gestions des conflits.

 


Petit changement du design !

25 février 2012

Allez, je me suis lancé avec mon apparition dans Planète Wikimédia à une petite mise à jour du design du blog pour qu’il soit moins austère.

Merci à tous.


Chef ! Chef ! On a oublié de faire un consensus !

24 février 2012

Après une longue phase de discussion, ça y est, la prise de décision concernant l’utilisation de Wikipédia comme une banderole de manifestation, pardon, comme un vecteur de protestation va passer à partir du 1er mars dans sa phase de vote.

Qu’on vote, soit, mais une chose m’a étonné (je pourrais même dire littéralement énervé) au niveau des modalités de vote, et je n’ai pas été le seul.

La sacro-sainte notion de consensus a été sacrifiée pour arriver à l’utilisation de la majorité absolue… Quelle forte tristesse de se rendre compte que certains ayatollahs de la contestation et de la politisation d’une encyclopédie (qui je le rappelle se doit d’être neutre selon ses principes fondateurs) souhaitent faire passer en force cette décision qui, il me semble, touchera beaucoup de monde (voir tout le monde en cas de décision de blackout…).

Il est totalement scandaleux que l’on bafoue à ce point les avis contraires auxquels on donne d’un coup, beaucoup moins d’importance. En gros, si 50 % + 1 contributeurs sont d’accord pour faire un blackout, les 50% – 1 utilisateurs qui seront contre sont donc privés de voix.

Ce n’est pas la première fois qu’on essaie de « tuer » l’opposition en essayant de faire passer en force certaines de ces idées. Je me souviens qu’il y a 7 jours, un ex-arbitre a pondu sur le Bistro une proposition digne d’une république bananière (enfin, plus ça va, plus j’ai l’impression que certains souhaitent que Wikipédia en devienne une) selon laquelle il fallait, lors des élections arbitrales soit interdire les votes Contre,  soit abaisser le seuil d’élection à la majorité absolue…
Il est savoureux de remarquer que le proposant s’était représenté aux dernières élections et si ses idées avaient été appliquées, il serait encore arbitre (ou comment joindre l’utile à l’agréable ou encore prouver comme quoi la neutralité se perd)…

Je trouve franchement très inquiétant pour la suite de la vie communautaire de Wikipédia que certains commencent à forcer le passage pour imposer leurs idées et tuer l’opposition qu’ils sentent de plus en plus grande face à certaines de leurs actions.

Mise à jour du 25 février:

Bon Touriste a pris sur lui pour décaler le début des votes car vu le tohu-bohu créé par cette prise de décision ainsi que les modalités de vote, il convient de tout poser à plat pour bien fixer tous les problèmes.

Heureusement qu’il reste quelques personnes possédant le bon sens sur Wikipédia….